周法 | 游客偏离正常游览路线受伤，起诉旅行社赔偿被法院驳回

宁波的杨女士喜欢旅游，2019年秋天，她计划利用假期到越南旅游。在安排好手里的工作后，她与一家旅行社签订了一份越南游的合同，然后在规定时间开始了这次令人愉快的旅游。但没有想到，在越南某海边景区自由活动时，却发生了意外，导致杨女士受伤，并因此引发其与旅行社之间的纠纷。

当时，在一个景区自由活动时，杨女士不顾景区设置的安全提示和警示标志，也未按导视图所指示的游览路线进行游览，而是偏离正常的游览路线，独自到了一个游人稀少、布满岩石的海滩，杨女士不顾危险攀爬岩石，想在更高处游览美景，不慎摔倒受伤。

发现杨女士未在规定的时间里集合，导游报告了景区管理部门，最后，景区工作人员通过无人机搜索，终于发现了受伤倒地的杨女士，并将其救回。之后，杨女士出具了一份书面报告，确认受伤系自身原因导致，与旅行社无关。

起诉旅行社要求赔偿50%损失被法院驳回

回国后，杨女士住院治疗，被诊断为左股骨内侧踝撕脱骨折。在结束治疗后，杨女士以旅行社未尽到注意义务，导致其受伤为由，向鄞州区人民法院起诉，要求旅行社承担医药费、误工费、护理费等各项损失的50%，合计12万余元。

庭审时，被告旅行社答辩称，出发前，旅行社已通过旅游合同、《出境旅游安全须知》等，明确向原告履行了相应的安全告知义务，其中在旅游合同中约定：“因旅游者自身原因，包括但不限于自甘风险参加某些旅游项目等，造成人身损害、财产损失或造成他人损失的，由旅游者自己承担全部责任，旅行社不承担责任，但应协助处理”“在自由活动期间，旅游者应注意人身安全，谨记导游提醒的各种注意事项以及景区的各种公告和警示牌，在拍摄照片时，游客不要专注于眼前的美景，而忽略了身边或脚下的危险”。本案原告摔倒后，整整半个小时都没有游客从那个事发地经过，最后动用无人机才找到，说明原告完全偏离了正常的游览路线。而且，事发景区内都有用中文、越南文标注的“禁止攀爬”及“警报：台阶、峭壁滑溜，容易滑倒”指示牌，提醒所有游客可能存在的风险，不要尝试危险动作。事发后，原告曾自愿签署《确认书》，也说明其承认事故责任应由自己承担。

该旅行团领队也在庭上作证称，事发地岩石较滑，他和导游都爬不上去，岩石上没有护栏，也比较高，需要攀爬几块岩石才能到达原告受伤的地方。

鄞州法院经审理，对此案作出判决，驳回原告的诉讼请求，原告不服判决提出上诉，市中院于近日作出裁定，维持一审判决。

那么，法院在法律上究竟是如何界定此起纠纷的呢？我们来看具体的审判结论。

1、本案被告旅行社曾在旅游行程中多次明确告知旅游者，应注意相关安全事项，进行了明确的风险警示，在法律上已尽到安全保障义务；在原告受伤后，被告方的工作人员也尽到了必要救助义务。

2、作为旅游者，应根据自身的身体状况出游并在可控的风险范围内活动，特别是在进入景区自由活动过程中，更应注意自身安全，遵守景区的安全提示及警示标志，并按照景区内导视图显示的游览路线进行游览；同时，旅游者应预见如果擅自偏离游览线路，可能会对自己的人身安全造成危害。本案原告受伤地点是在一处乱石较多的海滩处，原告自己陈述其受伤后半个多小时都无人经过，足以说明这个地点不在正常游览范围内，其受伤系擅自偏离正常游览路线并且没有注意自身安全造成的，原告对受伤的发生具有认知上的重大过失，属于自甘风险的行为，故原告应对自己的损害结果承担全部责任。

3、原告在事发后签署了《确认书》,确认受伤系自身原因导致，与被告无关，更说明原告当时清楚认识到由于自己的过错导致受伤的后果，现又起诉被告要求赔偿，有违诚信。

公众应增强规则意识

随着人们生活水平不断提高，喜欢旅游的人越来越多。一个旅游者参加旅游团组织的旅游活动，双方首先需要签订合同，在合同上，双方会对整个旅游活动可能涉及的各种情况作约定，其中一定会包括如何防范风险及其对可能产生的纠纷的解决方案，这在法律上是一种互相制约的行为。因为不少旅游项目，无论是目的地，还是实施的过程，本身就具有一定的风险性。

尽管有旅游合同的约束，在现实生活中，仍然会有各种旅游纠纷发生，有的因此而被告到法院。从理论上说，对于此类纠纷如何判决，除了现行法律作为根本依据，双方在合同中是如何约定的也是关键内容。2020年5月，最高人民法院负责人在向全国人大作的工作报告中明确提出：“判决要引导社会成员增强公共意识、规则意识”，“让未违反安全保障义务的守法者不用为他人过错买单”，“让自甘冒险者自负其责”。这实际上体现了最高人民法院对于解决相关案件的一种明确表态，即对于因自身行为造成的损失，应体现自身承担的原则，法院不能因为其是受害者而当和事佬，无原则地“和稀泥”，司法需要温度，但更要有原则和力度。

鄞州法院的法官表示，杨女士与旅游公司的这个纠纷，其基本情况并不复杂，就是作为本案原告的旅游者在自由活动期间，忽视人身安全，不顾导游和景区的警示，自行偏离路线而受伤，根据合同约定和相关法律，应自行承担损害后果。一审和二审法院驳回其诉请，清楚地表明了法院的态度，就是对原告的行为作出否定性评价，倡导社会公众遵守规则、文明出行，对于由自身行为造成的损失应由自身承担，不能因为同情受害方而采取“和稀泥”态度，司法有温度也有力度；应倡导诚实守信，有违诚信的行为不应得到社会的认可，也没有法律上的保障。

相关链接：文体活动中的“自甘风险”原则

2021年开始实施的《民法典》，在第七编“侵权责任”第1176条首次明确了“自甘风险”原则，即“自愿参加具有一定风险的文体活动，因其他参加者的行为受到损害的，受害人不得请求其他参加者承担侵权责任；但是，其他参加者对损害的发生有故意或者重大过失的除外。”这是一项全新规定，也就是说，如果一个人自愿参加具有一定风险的文体活动，除非其他参加人或观众等有故意或重大过失的情形，则其所受到的意外风险，应由其自己承担。